Отзывы на специальных сайтах в сети «Интернет» и в социальных сетях – одна из первых вещей, на которую обращают внимание потенциальные потребители перед тем, как купить товар или заказать услугу у конкретной фирмы. Именно поэтому бизнес так щепетильно их отслеживает, ведь встречаются и намеренно негативные отзывы конкурентов, оскорбления, и просто ложные суждения о качестве продукции, которые накладывают тень на репутацию.
Предположим, что администратор сайта или сам автор отзыва отказываются их удалить либо просто игнорируют предпринимателя. Что делать? Обращаться в суд за защитой деловой репутации, опровержением и удалением порочащих сведений.
Что будем доказывать и как?
По общему правилу истец, чьи права предположительно нарушены, доказывает:
1) Факт распространения сведений
2) Их порочащий характер, а на ответчика возложено бремя доказывания
3) Правдивости (действительности) таких сведений. То есть, компонента всего три. Такой подход был указан еще Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3.
Здесь начинается самое интересное.
Действительность сведений. Не каждые сведения могут быть подтверждены либо опровергнуты. Все зависит от формулировки отзыва, поскольку, например, фразы «мне кажется, их одежда просто отвратительна» и «мне пришел заказ с разорванным платьем с торчащими нитками» имеют разный смысл: первая – это оценочное суждение и субъективное мнение, а вторая – заявление о факте. В первом случае деловая репутация не подлежит защите, а во втором – подлежит.
Порочащий характер сведений. Терминология спорная, потому как если нарушение ГОСТов, неисполнение договоров, неуплату долгов и налогов еще можно назвать объективно порочными явлениями, то неэтичное, аморальное поведение – это уже скользкая дорожка.
Представляется, что здесь нужно отталкиваться не от характера сведений, т.к. этичность и моральность — это оценочные категории, а от их потенциальной способности повлиять на экономические результаты деятельности. Например, если в отношении ИП, продающего веганские продукты, кто-то соврет, что он владеет и соседней мясной лавкой, принципиальные покупатели перестанут к нему заходить, а инвесторы-единомышленники – вкладываться в проекты, хотя никакого широко признаваемого «порока» такая деятельность собой не являет. Увы, такой подход пока не нашел отражения в практике.
Наличие репутации? Да, это мы не упоминали выше. Но на практике встречались дела, когда суды указывали на то, что для того, чтобы опорочить репутацию, она должна существовать в принципе, а не просто презюмироваться (см. например, резонансный кейс, когда суд усомнился в наличии репутации у магазина, который занимается законной (!) торговлей интимными товарами, т.к. эта деятельность сама по себе противоречит общественным нормам морали, и, следовательно, ни о какой репутации не может быть и речи).
Поэтому мы рекомендуем прикладывать к исковому заявлению, помимо доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, также доказательства существования «хорошей» репутации. Это могут быть положительные отзывы клиентов или контрагентов, грамоты, сертификаты, рекомендательные и благодарственные письма, попадание в рейтинги компаний в конкретной сфере деятельности, цифры продаж за квартал и иное.
Но в некоторых ситуациях подтвердить наличие устойчивой хорошей репутации необходимо. Так, Верховный Суд указал, что, если помимо прочего заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного публикацией порочащих сведений, то логично, что нужно доказать первоначальное наличие определенной репутации и наступление неблагоприятных последствий (см. п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).
Таким образом, в конкретном судебном разбирательстве не исключены неожиданные для истца повороты: порочащие сведения могут быть признаны не такими уж и порочащими, репутация – несуществующей, а суждение – оценочным в силу приписки «считаю», «наверное», «кажется».
Думается, что в ситуации, когда речь идет о предпринимательской деятельности, оперирование терминами «этика», «общепринятые нормы морали», «порочащий» не должны определять развязку спора, связанного с защитой деловой репутации. Во внимание же вместо этого лучше принимать способность опубликованных ложных сведений привести к снижению продаж, потере деловых связей. Но здесь можно пойти еще дальше: почему факта распространения не соответствующих действительности, т.е., ложных сведений, недостаточно? Зачем уходить в оценочные категории порочности? Полагаем, что такой критерий в целом может быть признан излишним: оскорбительный характер может быть дополнительным аргументом в споре, но не необходимым компонентом к доказыванию.
